電動車、自行車是人們在日常生活中經常使用的代步交通工具，尤其是在工作單位距家較近的情況下，為了方便，大多數人會選擇騎行電動車或自行車上下班，上下班途中騎電動車或自行車摔傷的事故亦時有發生。事故發生后，有些人便認為“我是在上下班途中受的傷，就是工傷”，繼而至人社局申請工傷認定，然而，在傷害并非與第三方車輛發生碰撞所導致的情況下，人社局往往會直接以“傷害不屬于交通事故所致”為由而不予認定為工傷，導致人們對此甚是不解，由此所遭受的損失無奈只能由自己承擔。那么，上下班途中騎車摔倒所受傷害到底屬不屬于工傷呢？哪些情形才可構成工傷？便成為大家關注的焦點問題。為此，筆者檢索了相關法律規定及實務案例作如下探討分析：

現行《工傷保險條例》第十四條規定“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷: ……（六） 在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。”由此可知，上下班途中的騎車摔傷事故并非都屬于工傷，只有符合以下三個條件的騎車摔傷事故才能被認定為工傷，具體為：

1

事故發生時間必須是在上下班途中

對于“上下班途中”如何認定？

《人力資源和社會保障部辦公廳關于工傷保險有關規定處理意見的函》（人社廳函[2011]339號）一、《工傷保險條例》第十四條第六項規定的“上下班途中”是指合理的上下班時間和合理的上下班路途。

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》（法釋〔2014〕9號）第六條規定“對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持:

（一） 在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；

（二） 在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；

（三） 從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；

（四） 在合理時間內其他合理路線的上下班途中。”

由以上法律規定可知，對于“上下班途中”的認定，應當考慮工作地、住所地、上下班時間、上下班路線等因素，并對這些因素的合理性、關聯性進行綜合判斷予以確定。

2

事故傷害原因系因交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故所導致

1、什么是“交通事故”？

我國現行的《道路交通安全法》第一百一十九條規定，本法中下列用語的含義：

（一） “道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。

（二） “車輛”，是指機動車和非機動車。

（三） “機動車”，是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業的輪式車輛。

（四） “非機動車”，是指以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。

（五）“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。

2、職工自己騎電動車或自行車摔傷是否屬于“交通事故”？

由上述《道路交通安全法》第一百一十九條規定可知，職工騎的電動車或自行車雖然是非機動車，但也屬于交通事故定義中所指的“車輛”范疇，因此，職工在道路上騎行電動車或自行車過程中，自行不慎而摔倒受傷的，當然也構成交通事故，只不過屬于交通事故種類中的“單方交通事故”。故此，對于騎行電動車或自行車在道路上摔傷的情況不屬于交通事故的觀點是不成立的。

3

事故責任屬于非本人主要責任

交通事故責任共分為“全部責任、主要責任、同等責任、次要責任、無責任”五種。發生交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故后，若職工在事故責任認定中被認定為負“同等責任”、“次要責任”、“無責任”這三種情形中的任意一種，都屬于“非本人主要責任”。且，根據《人力資源和社會保障部關于執行<工傷保險條例>若干問題的意見》（人社部發〔2013〕34號）第二條之規定，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的“非本人主要責任”的認定，應當以有關機關出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據。

職工騎車過程中，未與車輛發生碰撞，而是自己摔傷，職工就應當自行承擔全部責任嗎？實務中，有不少人會想當然地這樣認為。而，筆者認為，這種觀點和認識是片面的，不可以簡單地一概而論，應視具體情況具體分析，比如：若職工騎車行駛在路況正常、且路面無任何障礙物的道路上，騎行過程中因自己操作不當導致的摔傷，那么職工對此負全部責任的可能性較大；但，若職工騎車摔傷是由于撞在了未設置明顯警示標志的道路施工設施上、或因觸碰到堆放、傾倒、遺撒在道路上的磚渣等妨礙通行的物品所導致，那么，此種情況下，職工不負全部責任或主要責任的可能性較大。接下來，我們來共同看一起實務審判案例：

檢索案例：—湖南省華容縣人民法院作出的（2015）華行初字第00024號行政判決書

基本案情：原告丁某為華容縣某紡織品有限公司（以下稱“紡織公司”）所聘用的搬運工人。2013年12月24日下午6時許，原告丁某在紡織公司搬運貨物后騎自行車下班回家的途中，因華容縣某中學重修該校，圍墻后的磚渣等垃圾未及時清理，原告騎車行至該路段時，觸碰到路面上的磚渣等障礙物而摔傷，原告受傷后被送往醫院治療。2014年1月，紡織公司向人社局申請工傷認定，人社局根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定作出《不予認定工傷決定書》。經岳陽市人社局行政復議，維持了華容縣人社局作出的《不予認定工傷決定書》。2014年9月，原告丁某對某中學提起“公共道路妨礙通行損害責任糾紛”的民事訴訟，經過一、二審兩級法院審理，判決某中學承擔60%的民事賠償責任。后，原告丁某又以該份民事判決書（新證據）為依據向華容縣人社局申請工傷認定，人社局以同案事實不可重復受理為由，作出《不予受理工傷認定通知書》。原告丁某不服，再次向華容縣法院提起行政訴訟，要求撤銷華容縣人社局作出的《不予受理工傷認定通知書》，并責令華容縣人社局重新作出工傷認定。華容縣法院作出行政判決書，撤銷華容縣人社局作出的《不予受理工傷認定通知書》，責令華容縣人社局于本判決生效之日起60日內重新作出行政行為。后，華容縣人社局以原告丁某提供的新證據（2014）華民初字第482號民事判決書是民事債權責任劃分，不是交通事故責任劃分，不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的上、下班途中受到非本人主要責任交通事故傷害的工傷認定條件為由，再次作出了《不予工傷認定決定書》。原告仍然不服，再次向華容縣法院提起行政訴訟，要求撤銷華容縣人社局第二次作出的《不予工傷認定決定書》，責令其重新作出工傷認定。

裁判摘要：就本案而言，根據人社部發[2013]34號[〈關于執行《工傷保險條例》若干問題的意見〉]第二條，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，在非本人主要責任的認定上，應當以有關機關出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據的規定，原告丁某提供了（2014）華民初字第482號、（2014）岳中民三終字第374號民事判決書來證明其在交通事故中負次要民事侵權責任，盡到了證明其受到傷害的原因是非本人主要責任的舉證責任。故華容縣人社局作出不予工傷認定決定，事實不清，主要證據不足，依法應予撤銷。

4

結語

職工在上下班途中騎車摔傷的情形是否能夠構成工傷，不能簡單或絕地地說“是”或者“不是”，需要根據具體情況依法作出具體分析判斷。特別是當職工在上下班途中騎車摔傷是因觸碰路面障礙物等類似他人方面的原因所導致時，如經申請，人社部門以無證據證明“非本人主要責任”為由而不予認定為工傷的，職工要勇于拿起法律武器維護自身的合法權益。