借新還舊作為商業(yè)銀行在貸款的發(fā)放和收回過程中經(jīng)常采用的操作方式，是指貸款到期(含展期后到期)后不能按時收回，又重新發(fā)放貸款用于歸還部分或全部原貸款的行為。

借新還舊從其本質(zhì)上講，是對原借款合同中貸款期限、利率等條款的變更，其實質(zhì)內(nèi)容是對借款期限法律契約上的延長。其特殊之處在于該筆借款僅用于償還前一筆到期借款，借款人只需繼續(xù)支付利息。那么，在借新還舊中，擔(dān)保人是否還需要對新的貸款承擔(dān)保證責(zé)任呢?今天，我們來一起探究。

2014年5月30日，建設(shè)銀行山西分行與某有限責(zé)任公司簽訂2014-134910-32、2014-134910-36號《人民幣流動資金貸款合同》。合同約定，某有限責(zé)任公司因經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要向建設(shè)銀行山西分行借款，借款金額分別為2014-134910-32號合同項下借款1600萬元、2014-134910-36號合同項下借款3500萬元;借款期限均為一年，即自2014年5月30日起至2015年5月29日;貸款利率為年利率6%;結(jié)息方式為按月結(jié)息;某有限責(zé)任公司違約或發(fā)生可能危及建設(shè)銀行山西分行債權(quán)的情形，建設(shè)銀行山西分行有權(quán)宣布貸款立即到期，要求某有限責(zé)任公司償還本合同項下所有到期及未到期債務(wù)的本金、利息和費(fèi)用。

2013年5月30日，胡某1與建設(shè)銀行山西分行簽訂2013-最高額質(zhì)押-01號《最高額權(quán)利質(zhì)押合同》，擔(dān)保的主債權(quán)為某有限責(zé)任公司于2013年5月30日至2015年5月29日期間在建設(shè)銀行山西分行處的人民幣/外幣貸款、承兌商業(yè)匯票、開立信用證、出具保函、國際貿(mào)易融資、國內(nèi)貿(mào)易融資，擔(dān)保范圍為主合同項下全部債務(wù)，擔(dān)保責(zé)任最高限額為人民幣100萬元。

2013年5月30日，山西某科技有限公司與建設(shè)銀行山西分行簽訂2013-最高額保證-09號《最高額保證合同》，擔(dān)保主債權(quán)期間為2013年5月30日至2015年5月29日，擔(dān)保范圍為《人民幣流動資金貸款合同》合同項下本金、利息、違約金、賠償金等全部債務(wù)，擔(dān)保責(zé)任最高限額為人民幣3000萬元。

2013年7月10日，寧夏某集團(tuán)有限公司與建設(shè)銀行山西分行簽訂2013-134910-20號《最高額保證合同》，擔(dān)保主債權(quán)期間為2013年7月19日至2015年7月19日，擔(dān)保范圍為主合同項下全部債務(wù)，擔(dān)保責(zé)任最高限額為人民幣3850萬元。

2013年7月10日，寧夏某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與建設(shè)銀行山西分行簽訂2013-134910-20號《最高額保證合同》，擔(dān)保主債權(quán)期間為2013年7月19日至2015年7月19日，擔(dān)保范圍為主合同項下全部債務(wù)，擔(dān)保責(zé)任最高限額為人民幣3850萬元。

2014年5月30日，山西某煤焦有限公司與建設(shè)銀行山西分行簽訂2014-最高額保證-06號《最高額保證合同》，擔(dān)保主債權(quán)期間為2014年5月30日至2016年5月30日，擔(dān)保范圍為主合同項下全部債務(wù)，擔(dān)保責(zé)任最高限額為人民幣3億元。

2014年5月27日，胡某1、胡某2分別與建設(shè)銀行山西分行簽訂2014-自然人保證-1-1號、-1-2號《最高額保證合同》，擔(dān)保主債權(quán)期間為2014年5月27日至2016年5月27日，擔(dān)保范圍為主合同項下全部債務(wù)，擔(dān)保責(zé)任最高限額均為人民幣2.3億元。

2013年5月30日至2015年5月29日期間，建設(shè)銀行山西分行共向某有限責(zé)任公司提供借款1.87億元。2015年10月21日，中國某資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司與建設(shè)銀行山西分行簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定建設(shè)銀行山西分行將本金186537000元人民幣轉(zhuǎn)讓給中國某資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司。

后來，某有限責(zé)任公司由于沒有按時償還貸款，中國某資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司將其與上述各位擔(dān)保人都訴至法院。該案經(jīng)歷了一審、二審，最終在2019年3月1日時發(fā)回重審。

再審法院認(rèn)為：新貸為流動資金貸款，舊貸為開立信用證債務(wù)，二者種類不同。案涉《最高額保證合同》約定擔(dān)保人寧夏某集團(tuán)有限公司和寧夏某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擔(dān)保的債權(quán)是人民幣/外幣貸款，故舊貸不屬于寧夏某集團(tuán)有限公司和寧夏某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擔(dān)保的債權(quán)范圍，新貸和舊貸的擔(dān)保人不是同一人。

本案中，沒有證據(jù)證明案涉2014-134910-32號主合同、2014-134910-36號主合同債權(quán)人、債務(wù)人或其他人將所借款項用于償還舊貸告知了擔(dān)保人寧夏某集團(tuán)有限公司和寧夏某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。本院認(rèn)為，雖然2014-134910-32號主合同、2014-134910-36號主合同均列明借款用途為償還舊貸，但僅憑主合同上列明借款用途不能認(rèn)定擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對借新還舊的事實是知情的。

綜上，指令山西省高級人民法院再審本案。

法律規(guī)定

《擔(dān)保法》解釋第三十九條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除擔(dān)保人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一擔(dān)保人的，不適用前款的規(guī)定?！?/p>

綜上所述，僅僅憑借主合同約定借新還舊，不能認(rèn)定擔(dān)保人對借新還舊的事實知情，債權(quán)人要證明擔(dān)保人知情，否則，擔(dān)保人免責(zé)。擔(dān)保人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道所擔(dān)保的債權(quán)屬于借新還舊，該事實應(yīng)有直接證據(jù)證明，且舉證責(zé)任在債權(quán)人。

除了上述情形，以下幾種情形擔(dān)保人也同樣免責(zé)：

第一，出借人明知借款人改變借款用途仍發(fā)放借款的，違背了擔(dān)保人提供保證時的真實意思，保證責(zé)任免除;

第二，借貸雙方有隱瞞行為(隱瞞用途、變相以貸還貸、隱瞞借款過程等等)，導(dǎo)致?lián)Ｈ瞬恢榈?，保證責(zé)任免除;

第三，舊貸構(gòu)成刑事犯罪的，新貸合同無效，保證合同無效，擔(dān)保人免責(zé);

第四，不能以概括條款推定擔(dān)保人自愿為借新還舊擔(dān)保。

借新還舊作為商業(yè)銀行在貸款的發(fā)放和收回過程中經(jīng)常采用的操作方式，是指貸款到期(含展期后到期)后不能按時收回，又重新發(fā)放貸款用于歸還部分或全部原貸款的行為。

借新還舊從其本質(zhì)上講，是對原借款合同中貸款期限、利率等條款的變更，其實質(zhì)內(nèi)容是對借款期限法律契約上的延長。其特殊之處在于該筆借款僅用于償還前一筆到期借款，借款人只需繼續(xù)支付利息。那么，在借新還舊中，擔(dān)保人是否還需要對新的貸款承擔(dān)保證責(zé)任呢?今天，我們來一起探究。

2014年5月30日，建設(shè)銀行山西分行與某有限責(zé)任公司簽訂2014-134910-32、2014-134910-36號《人民幣流動資金貸款合同》。合同約定，某有限責(zé)任公司因經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要向建設(shè)銀行山西分行借款，借款金額分別為2014-134910-32號合同項下借款1600萬元、2014-134910-36號合同項下借款3500萬元;借款期限均為一年，即自2014年5月30日起至2015年5月29日;貸款利率為年利率6%;結(jié)息方式為按月結(jié)息;某有限責(zé)任公司違約或發(fā)生可能危及建設(shè)銀行山西分行債權(quán)的情形，建設(shè)銀行山西分行有權(quán)宣布貸款立即到期，要求某有限責(zé)任公司償還本合同項下所有到期及未到期債務(wù)的本金、利息和費(fèi)用。

2013年5月30日，胡某1與建設(shè)銀行山西分行簽訂2013-最高額質(zhì)押-01號《最高額權(quán)利質(zhì)押合同》，擔(dān)保的主債權(quán)為某有限責(zé)任公司于2013年5月30日至2015年5月29日期間在建設(shè)銀行山西分行處的人民幣/外幣貸款、承兌商業(yè)匯票、開立信用證、出具保函、國際貿(mào)易融資、國內(nèi)貿(mào)易融資，擔(dān)保范圍為主合同項下全部債務(wù)，擔(dān)保責(zé)任最高限額為人民幣100萬元。

2013年5月30日，山西某科技有限公司與建設(shè)銀行山西分行簽訂2013-最高額保證-09號《最高額保證合同》，擔(dān)保主債權(quán)期間為2013年5月30日至2015年5月29日，擔(dān)保范圍為《人民幣流動資金貸款合同》合同項下本金、利息、違約金、賠償金等全部債務(wù)，擔(dān)保責(zé)任最高限額為人民幣3000萬元。

2013年7月10日，寧夏某集團(tuán)有限公司與建設(shè)銀行山西分行簽訂2013-134910-20號《最高額保證合同》，擔(dān)保主債權(quán)期間為2013年7月19日至2015年7月19日，擔(dān)保范圍為主合同項下全部債務(wù)，擔(dān)保責(zé)任最高限額為人民幣3850萬元。

2013年7月10日，寧夏某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與建設(shè)銀行山西分行簽訂2013-134910-20號《最高額保證合同》，擔(dān)保主債權(quán)期間為2013年7月19日至2015年7月19日，擔(dān)保范圍為主合同項下全部債務(wù)，擔(dān)保責(zé)任最高限額為人民幣3850萬元。

2014年5月30日，山西某煤焦有限公司與建設(shè)銀行山西分行簽訂2014-最高額保證-06號《最高額保證合同》，擔(dān)保主債權(quán)期間為2014年5月30日至2016年5月30日，擔(dān)保范圍為主合同項下全部債務(wù)，擔(dān)保責(zé)任最高限額為人民幣3億元。

2014年5月27日，胡某1、胡某2分別與建設(shè)銀行山西分行簽訂2014-自然人保證-1-1號、-1-2號《最高額保證合同》，擔(dān)保主債權(quán)期間為2014年5月27日至2016年5月27日，擔(dān)保范圍為主合同項下全部債務(wù)，擔(dān)保責(zé)任最高限額均為人民幣2.3億元。

2013年5月30日至2015年5月29日期間，建設(shè)銀行山西分行共向某有限責(zé)任公司提供借款1.87億元。2015年10月21日，中國某資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司與建設(shè)銀行山西分行簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定建設(shè)銀行山西分行將本金186537000元人民幣轉(zhuǎn)讓給中國某資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司。

后來，某有限責(zé)任公司由于沒有按時償還貸款，中國某資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司將其與上述各位擔(dān)保人都訴至法院。該案經(jīng)歷了一審、二審，最終在2019年3月1日時發(fā)回重審。

再審法院認(rèn)為：新貸為流動資金貸款，舊貸為開立信用證債務(wù)，二者種類不同。案涉《最高額保證合同》約定擔(dān)保人寧夏某集團(tuán)有限公司和寧夏某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擔(dān)保的債權(quán)是人民幣/外幣貸款，故舊貸不屬于寧夏某集團(tuán)有限公司和寧夏某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擔(dān)保的債權(quán)范圍，新貸和舊貸的擔(dān)保人不是同一人。

本案中，沒有證據(jù)證明案涉2014-134910-32號主合同、2014-134910-36號主合同債權(quán)人、債務(wù)人或其他人將所借款項用于償還舊貸告知了擔(dān)保人寧夏某集團(tuán)有限公司和寧夏某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。本院認(rèn)為，雖然2014-134910-32號主合同、2014-134910-36號主合同均列明借款用途為償還舊貸，但僅憑主合同上列明借款用途不能認(rèn)定擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對借新還舊的事實是知情的。

綜上，指令山西省高級人民法院再審本案。

法律規(guī)定

《擔(dān)保法》解釋第三十九條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除擔(dān)保人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一擔(dān)保人的，不適用前款的規(guī)定。”

綜上所述，僅僅憑借主合同約定借新還舊，不能認(rèn)定擔(dān)保人對借新還舊的事實知情，債權(quán)人要證明擔(dān)保人知情，否則，擔(dān)保人免責(zé)。擔(dān)保人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道所擔(dān)保的債權(quán)屬于借新還舊，該事實應(yīng)有直接證據(jù)證明，且舉證責(zé)任在債權(quán)人。

除了上述情形，以下幾種情形擔(dān)保人也同樣免責(zé)：

第一，出借人明知借款人改變借款用途仍發(fā)放借款的，違背了擔(dān)保人提供保證時的真實意思，保證責(zé)任免除;

第二，借貸雙方有隱瞞行為(隱瞞用途、變相以貸還貸、隱瞞借款過程等等)，導(dǎo)致?lián)Ｈ瞬恢榈?，保證責(zé)任免除;

第三，舊貸構(gòu)成刑事犯罪的，新貸合同無效，保證合同無效，擔(dān)保人免責(zé);

第四，不能以概括條款推定擔(dān)保人自愿為借新還舊擔(dān)保。