2013年6月21日22時許，陳某駕駛載王某的重型普通半掛車沿212國道由南向北行駛至414KM﹢300M處時，駛?cè)雽π熊嚨溃c由北向南行駛的張某駕駛的重型廂式貨車發(fā)生道路交通事故失火，致三人當(dāng)場死亡，后交警大隊(duì)認(rèn)定陳某負(fù)事故的主要責(zé)任，張某負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人王某不負(fù)責(zé)任。

事故發(fā)生后，王某的繼承人將車輛投保的保險公司和張某及陳某的繼承人起訴到法院，請求雙方賠償其損失650 764元。

該案在審理過程中，原告方主張應(yīng)將死者張某和陳某的的死亡賠償金作為遺產(chǎn)予以處理，來賠償原告方的損失。

分歧

對于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)來處理，存在兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡賠償金是交通事故人身損害中的一種賠償項(xiàng)目，是財(cái)產(chǎn)性的賠償，屬于遺產(chǎn)，所以原告可以主張用死亡賠償金來賠償損失。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡賠償金是對死者親屬的精神損害賠償，是死者親屬的財(cái)產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)。原告無權(quán)主張死亡賠償金賠償損失。

評析

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，從遺產(chǎn)的含義來看。《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)，包括：

（一）公民的收入；

（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；

（三）公民的林木、牲畜和家禽；

（四）公民的文物、圖書資料；

（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；

（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；

（七）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。

從《繼承法》中可以明顯看出，死亡賠償金并沒有包含在所列舉的遺產(chǎn)范圍內(nèi)。

其次，從死亡賠償金的性質(zhì)來看。死亡賠償金是受害人死亡后賠償義務(wù)人支付受害人近親屬或法定繼承人的財(cái)產(chǎn)損失，而遺產(chǎn)是在公民死亡前就已經(jīng)存在的屬于公民的合法財(cái)產(chǎn)，死亡賠償金在公民死亡前并不存在，其并不屬于公民的個人財(cái)產(chǎn)。正是由于其不屬于死者遺產(chǎn)，債權(quán)人不能對死亡賠償金主張權(quán)利。

最后，死亡賠償金并不符合遺產(chǎn)的構(gòu)成要件。雖然兩者都是因?yàn)楣袼劳霾女a(chǎn)生，但死亡賠償金是在公民死亡后才產(chǎn)生的，并不屬于公民的遺留財(cái)產(chǎn)。針對遺產(chǎn)，公民可以在生前立遺囑予以處理，但是公民在生前無法也不能立遺囑處理自己的死亡賠償金。

總之，死亡賠償金作為加害人賠償給受害方近親屬的物質(zhì)性補(bǔ)償，不應(yīng)屬于遺產(chǎn)，更不能用來償還受害方生前所欠債務(wù)或者稅收。