酒后連帶責(zé)任要負(fù)什么責(zé)任

感謝邀請！

關(guān)于聚餐喝酒喝出的人命案，目前對于共同飲酒出事、組織者和同桌人是否擔(dān)責(zé)等問題，主要的法律依據(jù)是《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中的相關(guān)法條。

可以確定的是需要承擔(dān)法律責(zé)任。首先我們來回顧“喝酒出人命”案例:

案例1：某飯店停車收費(fèi)員田某因飲酒過量猝死，死者田某的家屬把當(dāng)時(shí)酒桌上的兩名“酒友”侯某和王某告到了法院，法院對簿公堂中田某家屬要求對方承擔(dān)40%的責(zé)任，索賠13萬余元。而且庭審當(dāng)天，死者田某的家屬還決定將其他陪酒人員查清身份后也追加為被告。案件過程：和田某同一塊兒喝酒的都是趴活兒司機(jī)，于案發(fā)當(dāng)日也就是1月3日中午，田某應(yīng)邀到某飯店喝酒，喝了3個(gè)白酒口杯和不少的啤酒后，神志已經(jīng)不太清醒，之后侯某等人又帶他來到王某的住處繼續(xù)喝酒。案發(fā)后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)定，田某是因喝酒過度而猝死。死者田某的家屬認(rèn)為，侯某、王某等人在飲酒過程中未加勸阻，反而不停勸酒，田某昏迷后又未及時(shí)搶救，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例2：2019年3月，北京宣武法院接到一紙?jiān)V狀；2019年2月21日，王某與4名好友一同到**飯店就餐，席間，5人推杯換盞喝得好不熱鬧。因王某飲酒過量，崔某主動(dòng)護(hù)送王某回家。但是，崔某并未直接將王某送至家中，而是送到了其住處附近。第二天早晨，路人發(fā)現(xiàn)王某死在路邊。經(jīng)法醫(yī)鑒定:王某系“飲酒后凍死”。王某的家屬認(rèn)為，由于4名酒友在與王某一起喝酒時(shí)未盡勸阻義務(wù)，酒后也未盡到照看、扶助義務(wù)，致使王某飲酒后凍死在路旁，于是將4名酒友一并告上法院，索賠喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、精神損失費(fèi)等56.3萬元中的70%，即39.41萬余。

法學(xué)專家:原則上責(zé)任自負(fù)

在喝酒引發(fā)的人身損害賠償糾紛中，原則上責(zé)任自負(fù)。因?yàn)榫烤褂卸嗌倬屏恐挥凶约翰胖溃鶕?jù)心情、狀態(tài)、環(huán)境的不同，一個(gè)人的酒量也會(huì)發(fā)生變化，別人是無法判斷的。當(dāng)自己無法把握或判斷失誤的時(shí)候，后果應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)。北京大學(xué)法學(xué)系佟教授及人民大學(xué)法學(xué)院王教授均表示，基于此，對于因喝酒產(chǎn)生的損害后果，其本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

4種情形酒友應(yīng)擔(dān)責(zé)

1.強(qiáng)迫性勸酒

作為酒友，如果在飲酒過程中有明顯的強(qiáng)迫性的勸酒行為，如故意灌酒、用話要挾、刺激對方、不喝就不依不饒等，只要主觀上存在過錯(cuò)，此時(shí)對于損害后果的發(fā)生，“酒友”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任。酒桌上可能會(huì)出現(xiàn)類似的話:“你今兒非喝不可，不喝就別想走!”

2.明知對方不能喝酒

在因喝酒引發(fā)對方如心臟病等疾病的發(fā)作，導(dǎo)致死亡等損害后果的情況下，佟教授認(rèn)為，在這種情況下，是否知道對方的身體狀況，成為“酒友”應(yīng)否承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的前提。如果“酒友”不知道，在勸了少量酒的情況下，對方誘發(fā)疾病，此時(shí)酒友無需承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。但依據(jù)《民法通則》中的公平責(zé)任原則，如果法院判決“酒友”承擔(dān)一部分賠償責(zé)任的話，也是合理的。而對此王教授認(rèn)為，只要喝酒是損害后果的誘因，無論“酒友”是否明知對方的身體狀況不能喝酒，一旦有強(qiáng)迫性的勸酒行為，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，只不過“明知”的情況下責(zé)任更大。

3.未將醉酒者安全送達(dá)

如果發(fā)生類似于王某“酒后凍死”的情況，酒友是否要承擔(dān)責(zé)任呢?對此，專家表示，需要有證據(jù)證明飲酒者當(dāng)時(shí)的神志狀況，如果飲酒者已經(jīng)失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清、無法支配自己的行為時(shí)，酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中，或者不足以在合理的時(shí)間內(nèi)讓其達(dá)到有人照顧的情況(比如家中無人)，此時(shí)若出現(xiàn)意外，酒友也要承擔(dān)一定的責(zé)任。

4.酒后駕車未勸阻

雖然法律上并沒有對酒后駕車酒友是否有義務(wù)進(jìn)行勸阻進(jìn)行明文規(guī)定，但在明知對方酒后駕車而不加以勸阻的情況下，一旦出事酒友有可能會(huì)承擔(dān)一定的責(zé)任。但在已盡到勸阻義務(wù)，而對方不聽勸阻的情況下，酒友是可以免責(zé)的。同樣，在明知對方喝多了，語無倫次、神志不清的情況下，酒友應(yīng)該勸阻其不要喝酒，而且能夠進(jìn)行勸阻時(shí)卻沒有勸阻，以致出現(xiàn)意外，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但在其他情況下，酒友是沒有勸阻義務(wù)的。對于酒后駕車應(yīng)否勸阻的問題，王教授則認(rèn)為，不管酒友是否進(jìn)行阻止，只要這種阻止沒有發(fā)生效果，導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，酒友都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

同桌人在醉酒人失去行為能力后當(dāng)妥善安置其休息、康復(fù)，達(dá)到排除其從事危險(xiǎn)行為的可能的程度。對于自行駕車的醉酒人而言， 同桌人就負(fù)有協(xié)助其到達(dá)目的地的義務(wù)。 同桌人在把喝酒人灌醉后，棄之不管，而醉酒人在前赴目的地途中發(fā)生交通事故，那么 同桌人理當(dāng)負(fù)責(zé)。

同桌人勸醉喝酒人，喝酒人因之失度去行為能力，發(fā)生事故，第一順序賠償義務(wù)人當(dāng)然是醉酒人及其保險(xiǎn)人，而作為被勸醉人，作為 同桌人間具有過錯(cuò)性質(zhì)的間接故意行為的受害人，醉酒者有對 同桌人就其強(qiáng)迫意志造成損失的追內(nèi)償權(quán)利。同桌人勸酒與交通事故受害人受害之間雖無因果關(guān)系，但是作為交通事故發(fā)生的關(guān)鍵原因，同桌人勸酒的結(jié)果是造成喝酒人喪失行為能力，同時(shí)又過于自信放任醉酒人駕車引發(fā)事故，應(yīng)當(dāng)說同桌人的間接故意與醉酒人的損失之間有因果關(guān)系。因此，當(dāng)發(fā)生交通事故后，受害人從容保險(xiǎn)人和醉酒人處獲賠之后，醉酒人當(dāng)有權(quán)向同桌人就其過錯(cuò)要求承擔(dān)責(zé)任。

在喝酒引發(fā)的人身損害賠償糾紛中，同桌一起喝酒者會(huì)承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任復(fù)。

但，做到以下4點(diǎn)，則酒友不承擔(dān)責(zé)任：

1、不強(qiáng)迫性勸酒，無論什么場合，什么情況，對方什么身體狀況，均是不勸酒，隨意最好;

2、明知對方不能喝酒，在明知對方身體有疾病或者對方已經(jīng)明確表示身體不適的情況下，勸制對方不飲酒或者如對方自愿要喝，要做到勸阻少飲，盡到提醒和照顧義務(wù);

3、將醉酒者安全送達(dá)。對于酒友醉百酒的，清醒酒友應(yīng)當(dāng)預(yù)見到醉酒者已經(jīng)失去或即將失去對自己的控制能力，在無人照顧的情況下存在危險(xiǎn)的發(fā)生，因此，清醒酒友應(yīng)當(dāng)將醉酒者安全送達(dá)，避免擔(dān)責(zé);

4、酒后駕車及時(shí)勸阻度。對于醉酒的酒友要駕車駛離，其他人應(yīng)當(dāng)勸阻其不得駕車，如果未加勸阻則有可能承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任，但是如果已盡到勸阻義務(wù)，而對方不聽勸阻的情況下，酒友是可以免責(zé)的。

?實(shí)際上，因?yàn)榫蹠?huì)后，飲酒發(fā)生意外，所有參與人員被判賠的案例并不少見。那么，如果攤上類似的事情，就肯定要賠償嗎？

法官認(rèn)為，每個(gè)類似的案件均可能因?yàn)橐恍┘?xì)節(jié)上的差別而導(dǎo)致最終裁定的不同。在假設(shè)聚會(huì)的形勢都是AA制的情況下，幾種可能出現(xiàn)的情況：

1.大家都喝酒了，也互相勸酒灌酒，事后又各自離去。這種情況下如果有人發(fā)生意外致死，所有聚會(huì)的參與者都要承擔(dān)賠償。因?yàn)樵诤染频臅r(shí)候，其他成員沒有勸阻，而且在聚會(huì)結(jié)束后也沒有安全將出事者送回家，任其獨(dú)自出行導(dǎo)致事故，其他成員都存在過錯(cuò)，所以難逃責(zé)任。

?2.大家一起喝酒，并沒有互相勸酒，看到有人酒喝多了也進(jìn)行了及時(shí)提醒，在這樣的情況下如果發(fā)生意外，責(zé)任在誰？法官認(rèn)為，參與聚會(huì)的成員或不會(huì)被追究責(zé)任。但因?yàn)榧皶r(shí)提醒之類的行為很難在事后拿出有效證據(jù)，所以一般在這樣的情況下，法律上還是會(huì)判參與人員擔(dān)負(fù)少量賠償。其實(shí)這不算是處罰性的賠償，而只是出于人道主義給的慰問金，金額一般不會(huì)太大。

?3.一幫朋友吃飯，其中有個(gè)別成員一開始參加了，中途有事離開，期間也未勸過酒，如果有人發(fā)生意外，這名提前離開的人是否也要擔(dān)責(zé)？法官認(rèn)為，一般情況下這人是不需要擔(dān)責(zé)的。但是，導(dǎo)致意外的原因有很多，細(xì)節(jié)也各有不同，因此很難一概而論，需要具體情況具體分析。

?４、法官最后提醒說，無論在什么情況下，大家在聚會(huì)喝酒時(shí)，一定要適可而止，一是千萬不要?jiǎng)窬乒嗑疲欢侨绻谐蓡T喝醉了，盡可能將他安全送回家，做到這兩點(diǎn)可避免擔(dān)責(zé)！

只要每個(gè)人都能互相照料，做好該做的事情，拒絕違規(guī)行為，悲劇就能避免。

我最近聽了這個(gè)案子。

是說一桌人一起喝酒，甲不知乙不勝酒力，極力勸酒，結(jié)果乙酒精中毒死亡。按老師的講法，這是生存共同體，對彼此的安危要有一定的照顧義務(wù)。與此類似的是登山隊(duì)的救助義務(wù)。承擔(dān)的是一定的民事責(zé)任。你舉的案例，于此好像沒有相像的地方。此兩人沒有形成共同體。中央2還播個(gè)案例，說幾個(gè)人在一起喝酒，晚上飯店關(guān)門了。結(jié)果出不去了。甲想從樓上爬下來。乙?guī)兔Α１热嗽跇窍铝奶臁＜资炙に馈＝Y(jié)果乙丙，都判負(fù)一定的民事責(zé)任。判的理由就是生存共同體。希望對你理解此類案件，有所幫助。

《道路交通安全法》第23條第3款規(guī)定，任何人不得強(qiáng)迫、指使、縱容駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)和機(jī)動(dòng)車安全駕駛要求駕駛機(jī)動(dòng)車。

一是強(qiáng)迫性勸酒，或在對方已告知自己要開車，仍勸其喝酒；二是明知司機(jī)已喝酒，卻沒有徹底勸阻，“徹底勸阻是指得知酒駕后立即報(bào)警”。雖然刑法規(guī)定醉駕屬于犯罪行為，但對于和司機(jī)同桌喝酒人的責(zé)任，沒有明確規(guī)定。今年2月，針對酒駕問題，交警部門出臺并實(shí)施了一些“新政”，包括抄告單位、追責(zé)同飲者、強(qiáng)制刑拘等。按照“新政”，如果與被查處的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)送篮染疲椅幢M到勸阻義務(wù)，也將承擔(dān)一定的“連帶責(zé)任”。

以上是律師為大家講解的關(guān)于”酒后連帶責(zé)任要負(fù)什么責(zé)任“的內(nèi)容，希望可以幫助到各位小伙伴。