如果合同沒有約定違約金，對(duì)方違約之后只能主張損害賠償，不能主張違約金;如果合同約定了違約金，那違約金與損害賠償能同時(shí)主張嗎？

下面來看一個(gè)案例：

2008年，錢某1承包了澧水洪道常德市鼎城區(qū)蘆葦場沙河口分場陶家灣上尖子一片低洼土地。2013年2月18日，錢某1與錢某2各出資50%，開始在土地上共同種植歐美楊樹，由二人共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，錢某2具體負(fù)責(zé)林地管理。2017年2月10日，錢某1(甲方)與伍某(乙方)簽訂了《歐美楊買賣合同》，約定：甲方將約100畝歐美楊樹賣給乙方，年限為六年，至2023年2月10日止，價(jià)格為150000元整。甲方因政策等方面需要提前砍伐，按每年的整造價(jià)(總價(jià)值)百分之三十金額補(bǔ)償給乙方，如有違約則違約方支付違約金50000元給遵守方。錢某2與李某在擔(dān)保人欄簽字確認(rèn)。2017年2月14日，錢某1出具收條一張，內(nèi)容為收到伍某購樹款100000元;2018年2月11日，錢某2出具收條一張，內(nèi)容為收到伍某購樹款30000元，兩筆合計(jì)130000元。事后，錢某1分得購樹款60000元，錢某2分得購樹款70000元。

2017年9月30日，常德市鼎城區(qū)蘆葦場林業(yè)管理站與森華公司負(fù)責(zé)人共同確認(rèn)，森華公司享有林權(quán)證中已包含錢某1承包的林地范圍，但森華公司林權(quán)證處在銀行抵押狀態(tài)，暫無法辦理林權(quán)證變更登記手續(xù)，森華公司承諾幫其辦理采伐許可證，等林權(quán)證下發(fā)后再由錢某1自行砍伐其栽種的林木。2019年5月30日，鼎城區(qū)民主陽城垸防汛抗旱指揮部下發(fā)《關(guān)于限期清除河道管理范圍內(nèi)妨礙行洪林木的通知》，限2019年6月6日前將澧水洪道洲灘所栽種樹木予以清除，否則將強(qiáng)制執(zhí)行砍伐，伍某購買的歐美楊樹正在計(jì)劃砍伐范圍內(nèi)。2019年8月15日，伍某巡查歐美楊樹生長情況時(shí)，發(fā)現(xiàn)歐美楊樹已被砍伐，便找錢某1、錢某2、李某協(xié)商處理此事。

2019年8月26日，各方達(dá)成一致意見，由錢某1向伍某出具借條一張，內(nèi)容為“借到伍某人民幣壹拾貳萬肆仟捌佰元整，124800元，借款人錢某1。歸還時(shí)間19年12月31日，逾期按2分利息計(jì)算還款”;錢某2向伍某出具借條一張，內(nèi)容為“借到伍某人民幣壹拾肆萬伍仟陸百元整，145600，錢某2，擔(dān)保人李某。2019年10月底還清，逾期不給計(jì)息2份(分)”。約定時(shí)間到期后，錢某1與錢某2并未按約返還購樹款及承擔(dān)違約損失。2020年4月13日，伍某向湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院分別起訴錢某1、錢某2及錢某2、李某，后于2020年4月28日撤回起訴，于2020年5月12日向本院起訴，請(qǐng)求本院依法判決。另查明，本院質(zhì)證時(shí)，錢某1、錢某2均認(rèn)可其2019年8月26日向伍某出具借條約定的利息均為月息2分，借款人錢某1書寫借條款項(xiàng)的歸還時(shí)間為2019年12月31日。

法院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。錢某1與伍某簽訂歐美楊樹買賣合同，為雙方真實(shí)意思表示，錢某1應(yīng)將合同標(biāo)的物按合同約定交付伍某。現(xiàn)涉案歐美楊樹已被砍伐，林地已成荒地，合同陷入實(shí)際履行不能的狀況，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，出賣人無法履行給付義務(wù)，買受人主張解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，故本院對(duì)伍某請(qǐng)求解除《買賣合同》的訴訟請(qǐng)求予以支持;本案系買賣合同糾紛，出賣人為錢某1，因錢某1沒有正確履行自己的職責(zé)，造成本案合同履約不能，屬于違約行為，應(yīng)由錢某1將收取的購樹款依法返還伍某，對(duì)造成他人的損失錢某1亦依法予以賠償。

故本院對(duì)伍某要求錢某1返還買樹價(jià)款130000元，從2020年1月1日起按月息2%計(jì)算至返還完之日止的訴訟請(qǐng)求予以支持;因雙方在《歐美楊買賣合同》中約定違約金為50000元，伍某與錢某1、錢某2結(jié)算后約定的損失補(bǔ)償及違約金為140400元，故雙方已實(shí)際認(rèn)可本案損失為90400元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十八條的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定違約金或損害賠償，二者不可同時(shí)適用，當(dāng)事人約定違約金低于實(shí)際損失的，可向人民法院申請(qǐng)?zhí)岣哌`約金，但不得超過實(shí)際損失。因伍某在本案訴訟中同時(shí)計(jì)算了違約金50000元及實(shí)際損失90400元，故本院考慮本案的實(shí)際情況，只依法認(rèn)定伍某的實(shí)際損失為90400元。

因合同履行不能后，伍某與錢某1、錢某2自行進(jìn)行了結(jié)算，各方將買樹款、損失補(bǔ)償款及違約金進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，由錢某1、錢某2分別向伍某出具借條，因結(jié)算時(shí)將違約金及損失補(bǔ)償款計(jì)入借條，若按借條約定的數(shù)額來計(jì)算遲延付款的利息，則重復(fù)計(jì)算了買賣合同違約造成的損失，故本院對(duì)伍某要求錢某1支付損失補(bǔ)償款及違約金140400元，從2019年11月1日起按月息2%計(jì)算至支付完之日止的訴訟請(qǐng)求予以部分支持;但涉案歐美楊樹的所有人為錢某1與錢某2，雙方系個(gè)人合伙關(guān)系，錢某2作為本案合同的擔(dān)保人應(yīng)對(duì)錢某1的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)于被告償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。因李某在2019年8月26日給錢某2提供擔(dān)保前，還于2017年2月10日對(duì)涉案合同的履行進(jìn)行了擔(dān)保，故本院對(duì)伍某要求錢某2、李某對(duì)錢某1的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。

綜上，判決如下：

一、解除原告伍某向本院提交的被告錢某1與原告伍某于2017年2月10日簽訂的《歐美楊買賣合同》;

二、被告錢某1于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告伍某返還購樹款130000元，并以130000元為基數(shù)按月利率2%計(jì)算支付自2020年1月1日起至實(shí)際清償之日止的利息;

三、被告錢某1于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告伍某支付賠償損失款90400元;

四、被告錢某2、李某對(duì)被告錢某1的上述第二、三項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;

五、駁回原告伍某的其他訴訟請(qǐng)求。

司法實(shí)踐中對(duì)于違約金和損失賠償能否同時(shí)適用的問題，不同法院、不同法官的裁判結(jié)果不盡相同，若約定的違約金比較少，有的法官也會(huì)同時(shí)適用違約金和損害賠償，但大部分法官堅(jiān)持“損失填補(bǔ)原則”，如果支持守約方的其中一項(xiàng)主張已足以彌補(bǔ)其因違約遭受的損失，則對(duì)其他違約主張不再予以支持。

因此，違約金與損害賠償能同時(shí)主張嗎對(duì)于當(dāng)事人來講，無論法官是否支持，只要約定了違約金，都可以同時(shí)主張違約金和損害賠償，由法官去裁量究竟如何適用。